Hernán Frigolett es Gerente General de ASERTA Consultores y académico de la Universidad Central.

Compartir

Las recientes cifras de desempleo han generado más tranquilidad en el Ejecutivo, ya que se esperaba que la tasa de desocupación superara el 11% de la fuerza de trabajo. Sin embargo, para sorpresa de todos, sólo subió desde 10,7 a 10,8% a nivel nacional, pero más asombroso aún es que en la Región Metropolitana la tasa fue menor que la del mes pasado, lo cual contrasta fuertemente con lo que acontece en el resto del país que mantiene una tendencia significativa a un creciente desempleo.

Al parecer, los buenos resultados futbolísticos han generado un ambiente ultrapositivista, ya que nos alegramos porque la tasa de desempleo se mantiene, o hablamos de iniciar la recuperación porque la economía ya no se restringe al 4,5%, sino sólo al 3% pronosticado para julio. Demasiado autocomplacientes, ya que cuando la mirada es menos estadística y más humana, vemos que tras la tasa de desempleo se encuentran 683.000 personas cesantes y seguramente por cada uno hay además 3 o 4 personas afectadas.

A propósito de la bondad de los instrumentos estadísticos oficiales para medir estos procesos y así entregar los antecedentes necesarios y suficientes a las autoridades para el diseño de políticas públicas que enfrenten estos problemas, se ha generado un debate que deja a la vista una gran debilidad del instrumental. La encuesta de desempleo no representa los resultados del mes, porque la muestra de hogares con la que se trabaja no es lo suficientemente amplia para ser fidedigna. El parche aplicado, atendiendo a la creatividad e ingenio criollo, ha sido construir una metodología de trimestre móvil mediante la cual tenemos la sensación de lograr constituir una muestra adecuada, lo cual resulta del todo falaz según los objetivos que se quieren atender.

En efecto, una muestra insuficiente combinada con una metodología creativa nos permite cumplir, pero en condiciones muy por debajo del óptimo necesario para el real objetivo de tal medición, es decir conocer fidedigna y oportunamente una realidad para actuar en consecuencia. Nada de lo anterior se cumple, ya que por una parte, el promedio móvil es un remedio parcial a lo fidedigno de la medición, porque en la coctelera entran sectores de hogares en diferentes momentos del tiempo lo cual sin duda distorsiona la magnitud real de los problemas, y por otro lado, en términos de oportunidad, el promedio móvil recientemente entregado para mayo-julio estaría dando cuenta de lo que ocurrió en junio, cuando estamos en septiembre. Con esto la autoridad se entera tarde del problema, y sale a plantear soluciones que además se demorarán un par de meses en ser implementadas, prolongando así la duración y amplitud de la cesantía.

La solución a medias de los expertos, lograda con la aplicación de la Ley de Transparencia, es que se entreguen los datos mensuales aunque no sean representativos de la realidad del mes, pero que igual es mejor que no tener nada, porque al menos se afina el ojo para determinar tendencias. Simplista, burdo y autocomplaciente. La respuesta primera debiera ser, que el INE genere un producto a tono con un país que pretende ingresar a la OCDE, en el cual se formule una muestra mensual estadísticamente válida y que la autoridad asegure los recursos necesarios para contar con un producto de calidad y con la oportunidad que demanda una sociedad que aspira a más bienestar para sus ciudadanos.